千,善,玄兄,把“什么有情”再聊一步吧……,大千说,有阿赖耶的是有情。玄兄说,有俺执的是有情。只要是“有”,就多少非有点俺执不可……,可以很细微,自己未必能体会到。 麻子看来,这两个命题等价。都是几乎正确。只缺了说明“觉有情”的部分。 其实这定义可以反推下再拓广。就从阿赖耶开始把。 我们不管从哪来的,耶识要保持不散坏,就必须有新种子不停地进来。否则只出不进,一定会散了的。 所以,有情是指能生产新种子的。生产新种子的必要条件是,能作意。所以,能作意的是有情。 ──这个定义比俺执和阿赖耶定义广些。而且也挺符合直觉。当然,有些情况的作意非常细微,不是人人都能观察到的。 麻子不知道唯识学里怎么讨论这个作意的。在麻子看来,这个是修行的很关键部分。凡夫非理作意,生污染种子,轮回果。圣人如理作意,就成清净种子解脱果。有趣的是,如理作意里有个特例是如理不作意,居然导致阿赖耶坏散──阿罗汉的不受后有!嘻嘻。有趣吧。 “耶识是一种决定生命存在模式的基本结构(相宗的‘基因’?)” ──麻子个人态度是,对这些佛法力很根本的名相,不再去说它“是”什么。只依习惯说,种子集合“名”阿赖耶。 “我认为,不作意并不导致耶识的‘坏’。当刹那契入真如时这种结构也未坏,何况不作意。” ──这个地方大千的解释不全是麻子本意。契入并不非要导致“坏”,更可以导致“转”。但不作意就有所不同。见下…… “也许您的‘不作意’不是指‘刹那契入真如’,是指什么?是指‘任运’,由清净有为法自生自灭吗?愿闻其详!” ──麻子说的那个不作意,就是指南传法要里的如蜡烛灭,不受后有。则也不再有阿赖耶可谈,说名坏散。如理作意做深了,也一样契入真如。所以,如理作意(包括如理不作意)都能契入真如。其实大乘人用如理作意契入的更多,所谓因大悲故,深入实相而不自取证。至于立为什么名字的问题,麻子倒觉得不最要紧。意思搞对了就好。嘻嘻。 “涅槃流不会‘坏’。” ──只怕多数南传学人不会接受“流”字。不受后有不能称流。对大乘的无住涅盘,勉强说流是可以的。但必须记得,说流是从凡夫角度说的。对圣者,涅盘谈不到三时,故也无流可说。而且,清净有为法的说法,不大全面。 “还是由无数个契入真如的刹那组成?这也是验证涅槃流有没有缘起空隙的问题!” ──俗义显现之法总是刹那生灭的。
“如果有,这种可让阿罗汉依之而出涅槃的空隙是什么?这个问题暂时未与南传人士交流过,怕引起他们的困扰。” ──这个大概有两类。一类就入南传说的不受后有。那就谈不到什么空隙。另一类是如大乘法说的回小向大的,这个恐怕不是我们现在的能力能说的。 “耶识为什么会散坏,为什么要保持不散坏,为什么要保持不散坏就必须有新种子不停地进来,为什么说否则只出不进,一定会散了的。” ──为什么会坏?没有什么恒久不散坏的,这就是无常。阿赖耶识也同样。为什么要保持?不为什么,这就是无明执着。为什么有新种子不停进来?这是按照唯识的系统说的。请读唯识经论。为什么只出不进会散?其理自见。无源之水其能久乎? “阿赖耶识若坏散,那么所谓的转识成智岂不是空话?还是转识成智的意思就是阿赖耶识坏散?” ──转识成智本不是南传说法。依大乘,转识成智不是靠不作意完成的。“转”也可说为一种坏散,但跟你现在问的这个词意思不一样吧。 “还有,阿赖耶识若坏散了,那么是否该阿赖耶识执藏之种子从此消失了?” ──这是你这帖子里最有意思的问题。麻子有些个人看法,未必合乎唯识主流。对这问题的深入讨论一定会涉及阿赖耶的共不共问题……你如果喜欢讨论这点,麻子愿意随喜旁观。嘻嘻。 “还有,阿赖耶识可以坏散的话,那算不算因缘法? 按照因缘法的理解,既然有坏散,就会有重新聚合,也就是说坏散的阿赖耶识有重新聚合的‘那一天’?” ──这段大概是S兄次贴里最“无记”的一段了。嘻嘻。什么是重新聚合?重新的意思是不是隐含还是原先那个“主体”? 否则怎么能叫重新?如果是,你可大落外道见了。嘻嘻。这是一,其二,如果你说不谈原先那个主体,则你这里是在问阿赖耶是怎么起始的。嘻嘻。其实就是在问无明是怎么开始的。掉进坑里了吧……。嘻嘻。编辑:小勇
版权所有:大悲咒讲解网