一行字的存在，虽然不能给出唯一意思，但对意思还是有很多约束的，这并没有说一行字的意思可以任意改变全无限制。但一行字也没有什么自性自义──所谓恒常不变不依因缘的意义。因缘法的事，前段时间坛子里关于“宿命论”与“自由意志”的讨论里说过点。实际上，因缘法对后果既不是完全决定性的宿命，也不是完全无约束的自由。　　难道真的有个什么文句是有其“自性”“自相”“自义”的吗？显现是依赖因缘的，不同因缘下同一行字的意义可以不一样，这有什么不对吗。麻子就是要尽可能地让每行字显发正解，你干吗不也这样做？嘻嘻。依麻子的个人看法，如果你只描述手掌，几乎不描述手背，错当然没有，但要有人喜欢来补充你，这人也不见得是错的吧。比如： 　　 “转识成智后，各种心所怎么变？烦恼心所应该是断了。但其他心所是断了还是转了？还是没变？如果转了，转成什么样？”　　　───“涅槃以后再干什么呢”？这个问题往往是梵教的人用来动摇正见不够的佛门弟子的。虽然上贴贴主不是这种别有用心，但其问题的错误和扭曲是类似的。涅槃无三时，问涅槃以后干什么纯是栽赃。同样，转识成智的时候能所不二，并不是心与心所各转各的。要想成各转各的，才能有原贴的问题，然而，这纯系栽赃了。　　“‘无我之后，没有什么’，有人认为这样的观点就是断见”　　──这本身当然不是断见，但是读这话的一般人却也挺容易产生断见联想的。如果在后面补一句“也不缺什么”，可能就好很多。　　又如： 　　 “有为法、无为法都不是，那这个“真心”是个什么法？”　　──既然不认为有，硬要谈“是”，不是栽赃吗？栽赃的地方，是一定要说它“是”什么。“是”什么？是人的能所二执。就是说，人把能所对立强栽到它头上。虽然我们要用语言说话，而语言本身是能所对立的，所以说话里不免使用某些隐含对立的词汇。但这样明确地强调能所对立明显是栽赃给真心了。　　中观，特别是应成中观是非常准确精密的正见。唯一要小心的是，尽管中观非常准确精密，我们对中观的理解却未必准确。不少人对这个差别视而不见。麻子不认为空宗、唯识、真常圆觉这三宗有什么不了义。麻子只认为许多学人未达了义。比如你引用的一些想要冠以常见的“真常”语句，麻子告诉你这些话有正解，而且有的人就是这样正解的。但麻子并没说这样的话可以任意解释为，比如，“牛吃草”。麻子也没说“至尊主”这样的外道教义可以解释为无我！　　中观里“实有、实法、实事”这三个词，特别实有这词多是指自性有。而唯识里，这几个词似乎只是“遍计”“妄想”的否定。在唯识一边历代以来，各种宗派说法不一。麻子也觉得有若干学唯识的人未能准确，以至有粘常见的嫌疑。然而，唯识一说本身，麻子觉得不应有此弊病。唯识在依他与圆成上所用“自性有”一词是与中观的自性有同义吗？在麻子看来，决然不同。自性有在唯识里，绝无“能不依因缘而独立显现之恒常不变”的意思。（当然，不幸的是，若干人就是把阿赖耶识这样认识的──这是，至少暂时是，题外的话）。所以，即使是唯识用自性有来说三自性，麻子仍然不觉得这里有什么“常见”剩下。　　一般来说在唯识里说有没有（参见大千兄的贴子）用的意义就是一般通用意义，用中观的话说，是不违背名言共许。而名言共许意义上的有，其实都是观待唯名的有。也就是说，要说有，必然有对立对比。唯识一般情况下也是这样用的。但到了圆成实的“有”，这个“有”字改用了完全不同的含义。如果遵照上面的名言共许，这个有字是根本不能用的，只能说非断。现在用了有字，不免被很多人误解为俗义，把圆成实与别的什么对立了看，那就一定落到常断见里了。无兄特地申明了无对待，很好的。若是麻子，就再申明一下，这样的有，用中观的话来讲，就不能叫有了。　　“真心佛性不空”如果是“有”，就接近他空见。如果是“不断”，则同“妄念本空”。即使说“真心佛性不空”是有，他空见也不是轻易可以打倒的。如果是“不断”，则只不过是“妄念本空”的另一表述，完全符合中观正义。所以，真常唯心系完全可以是正见。但是，有不少人心底下是把“真心佛性不空”做实有的，这是事实。而这才是需要担心的吧。　　能所对立本身就是观待（缘起）。禅宗之参是要参到离心意识，说得更准确一点是要参到超越心意识的能所局限，而并非一开始参就离得开心意识。而其开始参处，很多都有无我的抉择思维。如果真能知道无位真人的意思，一定能契入。无位真人有个非常无我无常无自性的解。只是如今，把这四字能理解对的极少。当然，真知道解的人不会不喜欢不赞成苦空无常无我。这个妙明净体也有个非常符合龙树菩萨八不的现量与解释。如果对上两条有正见正解，那么绝对有可能修入圣道。　　在麻子看来，明体什么的绝对存在正解，可以正解。类似的可看一下大手印“明体”。但是我们得知道，大手印描述的明体是超越能所对立的。这个明体性净（不可污染）无我，不做主宰，而且这个明体非对待。所以，不能算是“有”。但也不能算是“无”。如果你死盯住问那“是”个什么法，对不起，你是把能所对立栽到它头上了。超越能所对立，连“有”都说不上谈什么“是”？有为法无为法，离二边你倒是张嘴看看？　　再一个问题是，有的描述里面举性空无生的例子都是外境。而实际在解脱道上最关键的几步是把对空性无生所做的分析，用在“自心”这个样本上，特别是自我主宰感，能所对立实有感等。你如果真的这样用一下，会发现有些你平时觉得已然看破的事情其实还在，所以当觉得理解已经相当透彻了的其实未必那么透彻，对别人是否“常”见的尺度把握，恐怕也会有相当大的修正。　　就算是行人见尚未准，也是不要紧，只要他们在向正见继续靠近就好。这似乎是正常的学习过程。嘻嘻，还是老话，常见是错的，但不要用个什么“真常唯心”一竿子打翻一船人。过分延伸对方的含义，从而给对方制造谬论，并不有益于我们学佛以至解脱。